Несмотря на заявленные ответчиком возражения о ненадлежащем качестве выполненных технических работ по обслуживанию автомобиля, Арбитражный суд Москвы взыскал в полном объеме долг и пени за просрочку исполнения обязательства

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-107253/13
03 декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2013 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судья Константиновская Н.А., единолично, единолично, (шифр судьи 159-995) при ведении протокола секретарем с/з Хахалиным М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Адванс-Авто» к ООО «КСЕ» о взыскании задолженности в размере 92 603 руб. 87 коп. с участием: от истца: Моисеев А.В. по доверенности № 8 от 06.03.2013 г. от ответчика: Михаэль Ж.Ж. по доверенности от 24.07.2013 г., Куклина М.А, по доверенности от 09.09.2013 г.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Адванс-Авто» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КСЕ» 88.194 руб. 37 коп. - задолженности, 4.409 руб. 50 коп. – пени.
Исковые требования мотивированы тем, что выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В судебном заседании Истец поддержал исковые требования.
Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что работы были проведены некачественно.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов между ООО «Адванс-Авто» (истец) и ООО «КСЕ» (ответчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в гарантийный и послегарантийный период № 463 от «04» июля 2012 г. (далее - Договор), в соответствии с которым, истец обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт-автомобилей марок БМВ и МИНИ ответчика в гарантийный и послегарантийный периоды их эксплуатации, осуществлять реализацию ответчику запасных частей, аксессуаров и материалов к автомобилям, а ответчик - принять и оплатить результаты выполненных работ и стоимость запасных частей.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.
В исполнение указанного Договора 11 июня 2013 г. истцом были выполнены работы и установлены запасные части на сумму 116 987,81 рубля, в том числе НДС (18%), в отношении
2
автомобиля ответчика BMW Х6, VIN WBAFG410X0L3 38691, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак В275АР77.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Статье 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом в согласованный срок.
Порядок платы согласован Сторонами в п. 4.5. Договора в соответствии с которым Ответчик обязался оплачивать фактически выполненные работы не позднее 5 банковских дней с момента отправки в электронном виде подписанного уполномоченными представителями сторон Актов приемки выполненных работ и предъявления Истцом счетов-фактур.
Из представленных Истцом документов следует, что работы по Договору были выполнены и сданы Истцом в полном объеме, что подтверждается надлежаще оформленными документами: заказ-нарядом № SRO028648 от 11.06.2013 г., актом приема-передачи автомобиля № SRO028648 от 28.05.2013 г., счетом на оплату № 1726 от 1 1.06.2013 г., актом сдачи-приемки выполненных работ № SRO028648 от 11.06.2013 г., сметой к заказ-наряду № SRO028648 от 28.05.2013 г., заявкой на проведение работ № SRO028648 от 28.05.2013 г. Работы были приняты ответчиком 11 июня 2013 г. в полном объеме, в лице представителя ответчика Садовской Анны Евгеньевны, действовавшей на основании доверенности № 24/12 от 10.09.2012 г.
Указанные документы были подписаны представителем ответчика Садовской А.Е., при этом претензии по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ у ответчика отсутствовали и им не заявлялись.
В соответствии с п. 4.8. Договора ответчик имеет право перечислять денежные средства на расчетный счет истца в счет последующих технических обслуживаний, ремонта автомобилей, указанные денежные средства фиксируются на абонентском счете ответчика.
Согласно актам сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 2012 и 2013 годы ответчик, в соответствии с п.4.8. Договора, произвел частичную оплату заказ-наряда № SRO028648 от 11.06.2013 г., в размере 28 793,44 рубля.
Истцом была направлена ответчику претензия исх. № 59 от 17.06.13 г. об оплате суммы задолженности в размере 179 652,83 рубля. Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком с указанием на задолженность ответчика в размере 179 652,83 рубля со стороны ответчика не подписан.
Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства 28.06.13 г. в размере 5318,05 рублей и 21484,28 рубля, 08.07.13 в размере 64 656,13 рублей.
Однако, указанных денежных средств недостаточно для исполнения денежного обязательства ответчика в полном объеме.
Ответчик на момент подачи искового заявления частично не произвел оплату за принятый результат работ и запасных частей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 88 194 рубля 37 копеек.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.
Доводы Ответчика о том, что Истец не доказал что он оказал услуги на сумму 957 685 руб. 99 коп. а так же о том, что часть услуг оказанных Ответчику ненадлежащего качества, отклоняются судом как не состоятельные.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Заказчик был вправе воспользоваться правом, предусмотренным законом и Договорами и направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работы с перечнем необходимых доработок, который впоследствии должен был быть согласован сторонами.
3
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что работы были выполнены истцом не полностью, либо с замечаниями, не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания актов приемки-сдачи выполненных работ.
Запись на акте сдачи-приемки выполненных работ № SRO028648 от 11.06.2013 г. произведенная Генеральным директором ООО «КСЕ» Садовским Евгением Александровичем о якобы имеющихся недостатках в виде «машина скрипит», «руль плохо проворачивается» носит предположительный и субъективный характер, не имеющий отношения к виду произведенных работ по заказ-наряду № SRO028648 от 11.06.2013 г., а также не соответствует о причинах обращения в сервисный центр истца, указанных в заявке на проведение работ № SRO028648 от 28.05.2013 г.: «горит чек, не работает навигация». Следовательно, указанная запись на акте сдачи-приемки работ не может определяться как замечание в связи с приемкой результата выполнения работ по заказ-наряду № SRO028648 от 11.06.2013 г.
Поскольку заказчик не представил никаких возражений по акту, работа была выполнена в установленный Договором срок, суд считает работы подлежащими оплате.
Доказательств полной оплаты выполненных работ и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено о взыскании штрафных санкций в размере 4409 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Согласно п.6.2 Договоров установлена ответственность Ответчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.
Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженность является основанием для удовлетворения требований истца с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 431, 702, 715 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСЕ» (ОГРН 1037729000320, юр. адрес: 142784, г. Москва, Деревня Румянцеве стр.1, офис 601 Б) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адванс-Авто» (ОГРН 1095003005107, юр. адрес: 142784, г. Москва, г. Московский, 23 км Киевского шоссе, в районе дер. Картмазово, здание технического центра № 2) 88.194 (восемьдесят восемь тыс. сто девяносто четыре) руб. 37 коп. - задолженности, 4.409 (четыре тыс. четыреста девять) руб. 50 коп. - пени, а также 3.704 (три тыс. семьсот четыре) руб. 15 коп. -расходы по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья: Н.А.Константиновская