Солнцевским районным судом г.Москвы отказано в иске о защите прав потребителей о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда

Неустойка за просрочку обязательства

Представляя интересы юридического лица - официального дилера марки BMW (БМВ) удалось убедить суд, что отношения, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля по направлению страховой компании, не регулируются законодательством о защите прав потребителя. При наличии договора на ремонтные работы между страховой компанией и автосервисом, владелец автомобиля, сдавая машину в ремонт, не выступает стороной в договоре и действует не от своего имени, а как представитель страховой компании. Размер исковых требований 1 611 167,64 руб. (первоначально заявлено 3 370 123,34 руб.) - просрочка исполнения, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 50 000 руб. - услуги представителя.

Суд согласился с позицией представителя Моисеева А.В. и полностью отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция Московского городского суда подтвердила правильность решения, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Коршаковой Т.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-226\2013

по иску Б. Е. В. к ООО «А-А» о взыскании неустойки и морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Б. Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением (т.1, л.д.4-7) к ООО «А-А», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств – *** руб. *** коп.

В дальнейшем Б. Е.В. представила заявление (т.2, л.д.217-224), в котором уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ООО «А-А» неустойку за просрочку исполнения обязательств – *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы на услуги представителя – *** руб.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде представитель истца поддержал исковые свои требования.

Представитель ответчика иск в суде не признал.

Третьи лица – ООО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>» и Управление Роспотребнадзора по Москве, о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит полностью, по следующим основаниям.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором механические повреждения получил принадлежащий истцу Б. Е.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № (т.1, л.д.10).

Данный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9) в ОСАО «<данные изъяты>».

Между ОСАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.108-119), согласно которому ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту автотранспортных средств, в отношении которых ОСАО «<данные изъяты>» заключила с третьими лицами договора страхования, а ОСАО «<данные изъяты>» оплачивает ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора страховщиком ОСАО «<данные изъяты>» автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом приема-передачи (т.1, л.д.54, 58), сметами (т.1, л.д.11, 43, 55, 59), в которых заказчиком ремонта и плательщиком за ремонт указан именно страховщик ОСАО «<данные изъяты>».

Между ОСАО «<данные изъяты>» и ООО «А-А» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.120-132), согласно которому ООО «А-А» принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту автотранспортных средств, в отношении которых ОСАО «<данные изъяты>» заключила с третьими лицами договора страхования, а ОСАО «<данные изъяты>» оплачивает ООО «А-А» стоимость ремонта.

В дальнейшем на основании указанного договора автомобиль истца был перенаправлен страховщиком ОСАО «<данные изъяты>» на ремонт в ООО «А-А», что подтверждается заказом-нарядом (т.1, л.д.26, т.2, л.д.16), сметами (т.1, л.д.57, 62, 138, 142), актами согласования (т.1, л.д.90-107), актом разногласий (т.2, л.д.5), счетом на оплату (т.2, л.д.8), платежным поручением (т.2, л.д.6), в которых заказчиком ремонта и плательщиком за ремонт указан именно страховщик ОСАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец Б. Е.В. получила свой автомобиль из ремонта, что подтверждается актом акт выполненных работ (т.1, л.д.39, 56, 61), составленным между исполнителем ООО «А-А» и заказчиком ремонта ОСАО «<данные изъяты>».

Указанные документы подтверждают, что истец Б. Е.В. сама непосредственно не направляла свой автомобиль на ремонт в ООО «<данные изъяты>» и ООО «А-А» и не подписывала направление на ремонт, заказ-наряд и т.п., в связи с чем указанные организации не являются лицами, оказывающими услуги по отношению к истцу, как к потребителю.

Истец Б. Е.В. в обоснование своих исковых требований ссылается на ст.ст.13 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и указывает, что ООО «А-А» нарушил сроки ремонта принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем просит взыскать неустойку.

Между тем, правовых оснований для применения указанных положений закона и взыскания с ООО «А-А» в пользу Б. Е.В. указанной неустойки не имеется.

Так, указанный Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами и т.д.

Автомобиль истца направлялся на ремонт в ООО «А-А» страховщиком ОСАО «<данные изъяты>» в соответствии с вышеуказанным договором между данными юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ.

У истца Б. Е.В. имеются договорные отношения с ОСАО «Ингострах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и нет никаких договорных отношений с ответчиком ООО «А-А».

Оплата стоимости ремонта автомобиля произведена ОСАО «Ингострах» во исполнение договора страхования средств наземного транспорта, заключенного с Б. Е.В.

При таких обстоятельствах ООО «А-А» является исполнителем по отношению к ОСАО «<данные изъяты>», а не к истцу Б. Е.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство ремонта по направлению страховой компании в рамках договора, заключенного между ОСАО «<данные изъяты>» и ООО «А-А», порождает права и обязанности именно для сторон данного договора.

Истец, являясь стороной договора страхования, приобретает права и несет обязанности только в рамках заключенного им с ОСАО «Ингострах» договора.

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей истец не имеет права на возмещение убытков с ответчика ООО «А-А», однако не лишен права в судебном порядке обратиться с заявленными требованиями к ОСАО «Ингострах».

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «А-А» в пользу Б. Е.В. заявленной ею неустойки не имеется.

Соответственно, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика ООО «А-А» компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она может быть присуждена лишь при нарушении ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на представителя, поскольку положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что таковые могут быть взысканы только при удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований Б. Е. В. к ООО «А-А», - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Серов М.А.

 


Судья суда первой инстанции: Серов  М.А.

Дело № 11-29280/13

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва                                                                 10 сентября   2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

 и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой М.В., действующей по  доверенности в  интересах Б. Е.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года,  которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. Е.В. к ООО «А-А» -  отказать.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Б. Е.В. обратилась  в суд с иском к ООО «А-А»,  в котором после  уточнения исковых  требований в порядке ст. 39  ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ***  руб. *** коп.,  компенсацию  морального  вреда в размере *** руб., расходы на  услуги представителя в размере *** руб.

В обосновании исковых требований указала, что 11 марта 2011 года ею с ОСАО «Ингосстрах»» был заключен договор страхования автомобиля *** по риску АвтоКАСКО на страховую сумму в размере *** руб. сроком на один год.

05 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю были причинены повреждения. Автомобиль она сдала ответчику в ремонт, однако автомобиль выдан ответчиком из ремонта лишь в 17 июня 2012  года.

Представитель ответчика иск в суде не  признал.

Третьи лица ООО «Автоштандарт-Сервис-Внуково», ОСАО «Ингосстрах», Управление Роспотребнадзора по  Москве в судебное заседание не  явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель Васильева М.В., действующая по  доверенности в  интересах Б. Е.В.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истицы - Васильевой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2011 года между Б. Е.В. и ОСАО «Ингосстрах»»  был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля ***г.р.з. *** по рискам ущерб, угон на страховую сумму в размере 3264 000 руб. сроком на один год.

            В период действия договора, 05 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истицы причинены механические повреждения.

            Между ОСАО «Ингосстрах»  и ООО «Автоштандарт-Сервис-Внуково» был  заключен  договор от 01 сентября 2010 года,  согласно  которому ООО «Автоштандарт-  Сервис-Внуково» принимает на  себя обязательства по  восстановительному ремонту автотранспортных  средств,  в отношении которых ОСАО «Ингосстрах» заключила  с третьими лицами договор страхования, а ОСАО «Ингосстрах» оплачивает ООО «Автоштандарт-Сервис-Внуково» стоимость восстановительного  ремонта.

На основании вышеуказанного договора,  заключенного между ОСАО «Ингосстрах»  и ООО «Автоштандарт-  Сервис-  Внуково» на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобилей 07  ноября 2011 года ОСАО «Ингосстрах»  автомобиль истца был  направлен на ремонт в ООО «Автоштандарт-  Сервис-  Внуково»,  что  подтверждается  актом приема- передачи,  сметами.

01 марта 2012 между ОСАО «Ингосстрах» и ООО  «А-А» был  заключен договор,  согласно  которому ООО «А-А» приминает на себя обязательства  по  восстановительному ремонту автотранспортных  средств, в  отношении которых ОСАО «Ингосстрах» заключил  с третьими лицами договор страхования,  а ОСАО «Ингосстрах» оплачивает ООО «Адванс- авто» стоимость восстановительного  ремонта.

В порядке исполнения обязательств по договору страхования страховщиком ОСАО «Ингосстрах» 07 ноября 2011 г. направил автомобиль истицы в ремонт в ООО  «Автоштандарт- Сервис- Внуково»

В последующем автомобиль истца был  перенаправлен ОСАО «Ингосстрах»  на ремонт в ООО «А-А».

17 июня 2012 года Б. Е.В. получила  автомобиль после восстановительного ремонта, о чем составлен акт выполненных  работ между исполнителем ООО «А-А» и заказчиком ремонта  ОСАО «Ингосстрах».

            Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей, а именно ст.ст. 13, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что между Б. Е.В. и ООО «А-А» никаких договорных отношений не имеется, автомобиль «***»,  госрегзнак ***, был принят на ремонт в рамках договора, заключенного между  ОСАО «Ингосстрах» и ООО «А-А» на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобилей, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО «А-А» является исполнителем по отношению к ОСАО «Ингосстрах». Исполнителем по отношению к истице является  ОСАО «Ингосстрах».

            В удовлетворении иска Б. Е.В. отказано правомерно.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 430 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

        ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение   Солнцевского  районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судья