Наро-Фоминский городской суд Московской области частично удовлетворил иск потребителя о взыскании: неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, стоимости не оказанной услуги, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда

М. обратился за защитой прав потребителя в суд с исковыми требованиями к официальному дилеру марки Фольцваген - ООО «А» о взыскании: неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 256 335 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 256 335 руб., стоимости неоказанной услуги в размере 1388 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1926 руб., компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. Интересы ООО "А" представлял в суде Моисеев А.В.

Суд частично удовлетворил исковые требования в размере: стоимости неоказанной услуги в размере 1388 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1926 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 963 руб.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года. г. Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Ульяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ФИО1 к ООО «А», ООО «А-С-В» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «А», ООО «А-С-В» о защите прав потребителей. В своем исковом заявлении просил взыскать с ответчика ООО «А» стоимость не оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в сумме <данные изъяты> рублей, также просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи им в ООО «А» был сдан на ремонт автомобиль Фольксваген Поло седан 2011 года выпуска, №. Срок готовности автомобиля согласно заявке на проведение работ - ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца с момента приема автомобиля на ремонт). ДД.ММ.ГГГГ года была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Однако ремонт автомобиля закончен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был принят по акту сдачи-приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. За ремонт было оплачено <данные изъяты> руб. При получении автомобиля после ремонта в акте сдачи-приемки выполненных работ были указаны претензии по сроку и стоимости выполненных работ. Тем самым срок выполнения работ по ремонту автомобиля составил 5 месяцев, то есть на 3 месяца дольше срока, указанного при приеме автомобиля на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «А» была направлена претензия с требованием об уменьшении цены за выполнение работы в связи с нарушением сроков выполнения работы на сумму <данные изъяты> рублей. Ответ на претензию он получил ДД.ММ.ГГГГ. Что ему было отказано в удовлетворении требований. Отказ мотивирован тем, что автомобиль был сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ года, и при получении автомобиля после ремонта он не имел претензий по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ, при этом ООО «А» приложил к ответу документы, не соответствующие действительности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при прохождение технического обслуживания в заказ-наряд была необоснованно включена стоимость инспекционного сервиса в размере <данные изъяты> рублей. В возвращении указанной суммы ему было предложено компенсировать указанную сумму в счет будущих работ. На основании заказа-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ ему были оказаны услуги по обслуживанию автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. В связи с этим возврату подлежит сумма <данные изъяты> рублей. Что исходя из требований ст.ст. 27, 28 Закона сумма неустойки составляет: <данные изъяты> руб.*3%*90 дней = <данные изъяты> рублей. На основании п. 5 ст. 28 Закона сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, поэтому сумма неустойки, подлежащей компенсации, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что требование об уменьшении цены за выполнение работы ООО «А» до настоящего времени не исполнено, неустойка составляет <данные изъяты> руб.*3%*48 дней = <данные изъяты> рублей. На основании п. 5 ст. 28 Закона сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, за нарушение сроков возврата излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>*3%*210 дней—<данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона взысканию подлежит сумма <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика ООО «А» стоимость не оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в сумме <данные изъяты> рублей, а с ответчиков ООО «А» и ООО «А-С-В» солидарно просили взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «А» исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно предварительной сметы ООО «А» ремонт выполнил в срок, за обязательства которые были у ООО «А-С-В» они ответственности не несут, а требования о взыскании не оказанной услуги в сумме <данные изъяты> рублей и связанной с этим требованием неустойки, он считает, не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», а являются неосновательным обогащением. В иске просил отказать полностью.

Представитель ответчика «А-С-В» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой. Возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так требования о взыскании с ответчика ООО «А» стоимости не оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей, связанной с этим требованием неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Также с ответчика ООО «А» должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

К такому выводу суд пришел на основании следующего. Так согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года и кассового чека (л.д. 29) истцом было оплачено за проведение технического обслуживания своего автомобиля Фольксваген Поло в ООО «А»- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В работы по проведению ТО была необоснованно включена сумма за проведение инспекционного сервиса <данные изъяты> рублей, что не предусмотрено при проведении данного ТО. Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ООО «А» с заявлением о возврате ему вышеуказанной денежной суммы (л.д. 30). На данное заявление ему был дан ответ техническим директором ООО «А» о том, что ответчик готов компенсировать сумму <данные изъяты> рублей в счет следующих работ при обращении в их сервисный центр (л.д. 31). Позже истцу на основании заказа-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги по обслуживанию автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. В связи с этим ответчиком ООО «А» возврату подлежит сумма <данные изъяты> рублей, кроме того поскольку ответчик на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате данной суммы не исполнил его требование и не возвратил в десятидневный срок указанную сумму с ответчика ООО «А» подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Так согласно расчета размер неустойки должен составить <данные изъяты>*3%*210 дней =<данные изъяты> рублей, но в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размер основного обязательства. Поэтому размер неустойки должен составить <данные изъяты> рублей. Кроме того в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «А» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителей, то есть 50% от <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рубля. Также с ответчика ООО «А» подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»: Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как видно между истцом и ответчиком ООО «А» был подписан заказ-наряд ДД.ММ.ГГГГ года на проведение ТО, однако ответчиком необоснованно была включена услуга по проведению инспекционного сервиса, что не предусмотрено при проведенного данного ТО, данное обстоятельство ответчик признал ранее в своем ответе (л.д. 31). Отсюда суд считает, что довод представителя ответчика ООО «А» о том, что данное требование не может быть рассмотрено на основании Закона «О защите прав потребителей», а является неосновательным обогащением, является необоснованным. В данном случае имели место договорные отношения между истцом и ответчиком, что подтверждается заказ-нарядом. Обязательства у сторон возникли в ходе оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля истца, поэтому данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». При этом следует отметить, что это ответчик необоснованно сам включил в договор в виде заказ-наряда услугу, не предусмотренную данным ТО, а истец свои обязательства выполнил и оплатил её проведение. Однако ответчик в нарушение Закона «О защите прав потребителей» в установленный законом 10-дневный срок не возвратил денежные средства истцу. Поэтому у истца возникли обоснованные требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также в силу действующего законодательства ответчик обязан оплатить и штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» должны быть удовлетворены частично.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным определить размер подлежащего компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «А».

Так суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков ООО «А» и ООО «А-С-В» солидарно неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Как видно из заявки на проведение работ, акта приема-передачи автомобиля, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года, предварительной сметы к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ года заказ-наряду все обязательства по ремонту его автомобиля были заключены с ООО «А – Сервис- Внуково» (л.д. 8,9,11-12). В заявке видно, что предварительный срок готовности автомобиля после ремонта был установлен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8). Как видно, позже истцом были подписаны заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ года, предварительные сметы от ДД.ММ.ГГГГ года, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года с другим юридическим лицом ООО «А» (л.д. 17-22,25-28,36-37) и предварительный срок готовности был оговорен – ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37). В указанный в данной предварительной смете срок истец получил автомобиль. Таким образом, суд считает, что ООО «А» свои обязательства по выполнению ремонта автомобиля истца выполнил в установленный предварительный срок готовности, таким образом, в его действиях нарушение срока исполнения услуги отсутствует. При этом ООО «А» это другое юридическое лицо, отличное от ООО «А- Сервис- Внуково», что подтверждается Уставом ООО «А», свидетельствами, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 60-75, 105-109) и оно за другое юридическое лицо ООО «А- Сервис- Внуково» изначально заключившее с истцом договор на ремонт автомобиля истца ответственность не несет. А ООО «А- Сервис- Внуково» является отдельным юридическим лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 110-116), которое на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года передало автомобиль истца в ООО «А» для ремонта и передало запасные части для ремонта данного автомобиля (л.д. 85-104).

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих требования истца о том, что ответчиками ООО «А- Сервис- Внуково» и ООО «А» были нарушены сроки ремонта автомобиля истца. Так в заявке истца в ООО «А- Сервис- Внуково» стоял предварительный срок готовности ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не окончательный а предварительный срок готовности, после того как в предварительный срок автомобиль не был отремонтирован истец не расторг договор, не потребовал возмещения затрат, а заключил уже в ДД.ММ.ГГГГ года договор с ООО «А» на ремонт автомобиля согласовав вновь предварительный срок готовности ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, заключенные истцом с ответчиками договора о ремонте его автомобиля не содержат окончательного срока ремонта автомобиля, а имеют место промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные п.п. «в» п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 11 апреля 2011 года №290.

Как видно из заказ-нарядов, предварительных смет подписанных истцом с ООО «А- Сервис- Внуково» они не содержат срока готовности автомобиля после ремонта, однако в силу п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 11 апреля 2011 года №290: договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения о дате прием заказа, сроках его исполнения. Суд считает, что предъявленная истцом заявка на проведение работ в которой указана причина обращения дефектовка и установлен срок готовности – ДД.ММ.ГГГГ года не является доказательством о том, что истцу должен быть отремонтирован автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не подтверждает заключение договора на ремонт, а лишь содержит обращение истца провести дефектовку, при этом условия, предусмотренные для оформления договора по ремонту автомобиля не содержит. Также п.46 вышеуказанных правил предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки оказания услуги (выполнения работы), сроки начала и окончания услуги (выполнения работы) и или промежуточные сроки оказания услуги (выполнения работы) или во время оказания услуги (выполнения работы) стало очевидным, что она будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

а) назначить исполнителю новый срок;

б)поручить оказание услуги (выполнение работы) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

в) потребовать уменьшения цены за оказание услуги (выполнение работы);

г) отказаться от исполнения договора.

Отсюда суд считает, что истец не доказал факт нарушения сроков ремонта автомобиля ответчиками «А – Сервис - Внуково» и ООО «А», поэтому в удовлетворении требований о взыскании за нарушение сроков выполнения работ <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А» в пользу М. ФИО3 стоимость не оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований М. Станиславу Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.