Дополнительно к основному долгу по договору поставки Арбитражный суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ)

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия неуплаченной задолженности, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному в материалы дела расчету истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
25 июля 2013г.
Дело № А40- 24812/13
Резолютивная часть объявлена 18.07.2013г.
Дата изготовления решения в полном объеме 25.07.2013г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Н.В. Фатеевой (шифр судьи по настоящему делу 129-199)
при ведении протокола секретарем с/з Вьюновой А.С.
с участием:
От истца – Моисеев А.В. (дов. от 06.03.2013г. №8, паспорт РФ)
От ответчика - не явился, извещен
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Адванс-Авто» (ОГРН 1095003005107, юридический адрес: 142784, г. Москва, г. Московский, 23 км Киевского шоссе, в районе дер. Картмазово, Здание технического центра №2)
к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ОГРН 1087746238612, юридический адрес: 117574, г. Москва, 38 км МКАД, д. 4А)
о взыскании 48 271,67руб. долга и 3 142,55руб. пени
УСТАНОВИЛ:
ООО «Адванс-Авто» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к «МЕРИДИАН» о взыскании задолженности в размере 48 271,67руб., неустойки в размере в размере 3 142,55руб., .
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражения относительно рассмотрения дела по существу и отзыв не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст.156 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в дело доказательств, Между ООО «Адванс-Авто» (далее по тексту - Истец) и ООО «МЕРИДИАН» (далее - Ответчик) заключен Договор поставки №320 от «01» октября 2011г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался производить периодические поставки в адрес Ответчика товара (технические, программные средства, комплектующие, расходные и смазочные материалы, номерные агрегаты, сувенирная продукция, одежда, аксессуары - далее «Товар»), а Ответчик - принять и oплатить товар.
В исполнение указанного Договора за период с 01.10.2011г. по 31.05.2012г.. Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 512 661,90 руб. Весь товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.
Согласно Дополнительному соглашению к договору поставки №320 от «01» октября 2011. ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет Истца в течение 5 календарных дней с момента поставки товара.
2
Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 464 390.23 руб.
Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 48 271.67 руб.
Претензию от «27» июля 2012г. об уплате суммы задолженности в сумме 48271.67 руб. за поставленный товар Ответчик оставил без ответа.
В соответствии со ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с изложенным, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.
Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не оспорена.
Поскольку доказательства оплаты товара в установленные договором сроки ответчиком не представлены, сумма задолженности в размере 48 271,67руб. подлежит взысканию в судебном порядке в полном объёме.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия неуплаченной задолженности, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному в материалы дела расчету истца, в сумме 3 142,55руб.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309, 314, ГК РФ, ст. 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ОГРН 1087746238612, юридический адрес: 117574, г. Москва, 38 км МКАД, д. 4А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адванс-Авто» (ОГРН 1095003005107, юридический адрес: 142784, г. Москва, г. Московский, 23 км Киевского шоссе, в районе дер. Картмазово, Здание технического центра №2) сумму задолженности в размере 48 271,67 (Сорок восемь тысяч двести семьдесят один рубль шестьдесят семь копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 142,55(Три тысячи сто сорок два рубля пятьдесят пять копеек), судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2056,57 (Две тысячи пятьдесят шесть рублей пятьдесят семь копеек). Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья Н.В. Фатеева