Несмотря на возражения ответчика на некачественные работы иск был удовлетворен полностью со взысканием пени за просрочку оплаты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
29 октября 2013 г. Дело № А40-54606/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 г.
Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Головкиной О.Г. (шифр 134-516),
Протокол вел секретарь судебного заседания Нистратов А.С.,
с участием: от истца Моисеев А.В. – представитель (доверенность от 06.03.2013 г. № 8, паспорт), от ответчика Абрамов Е.В. - представитель (доверенность от 05.06.2013 г. № 02/06, паспорт), Лютов Д.А. - представитель (доверенность от 05.06.2013 г. № 01/06, паспорт),
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адванс-Авто» (ОГРН 1095003005107, ИНН 5003074440, адрес: 142784, г. Москва, Московский город, 23 км. Киевского шоссе в районе дер. Картмазово, Здание технического центра № 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ОГРН 1087746615428, ИНН 7736577262, адрес: 249032, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Курчатова, 49А, офис 4)
о взыскании 36 962 руб. 74 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Адванс-Авто» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» о взыскании 36 962 руб. 74 коп., включающих 35 202 руб. 61 коп. долга и 1 760 руб. 13 коп. пеней за просрочку оплаты по договору от 11.05.2012 г. № 441.
Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
По сути возражения ответчика сводятся к тому, что после приема автомобиля из ремонта тест-драйв автомобиля был произведен на территории ответчика, а 31 октября 2012 г. после смены колес на автомобиле на дороге, вновь были выявлены нарушения, в связи с чем, ответчик полагает, что тест драйв, произведенный сотрудниками ответчика был произведен неквалифицированно и в другом дилерском центре были выполнены работы по исправлению неполадок, не устраненных ответчиком в рамках спорного договора. На предложение скорректировать счет истец не ответил, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом выполнены работы некачественно.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.05.2012 г. № 441, который по своей правовой природе, является договором подряда.
Разделами 2 и 4 договора установлены цена, порядок и сроки оплаты услуг.
2
Также согласно п.9.2 договора стороны достигли соглашения, что все споры, вытекающие из указанного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, истцом выполнена обусловленная договором работа в сумме 35 202 руб. 61 коп. по ремонту транспортного средства государственный регистрационный номер М 590 ХВ 40, результаты которой приняты ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заказ-наряд, акт приема-передачи и акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2012 г. № SRO018697.
Однако, по утверждению истца, ответчик оплату за выполненные работы не произвел в полном объеме, на момент рассмотрения дела, задолженность ответчика за выполненные работы составила 35 202 руб. 61 коп.
Возражения ответчика в части некачественно выполненных работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между якобы некачественно выполненными работами и работами, выполненными в ином техническом центре, ответчиком не представлено, с учетом положений п.п. 2.7 и 5.1 договора.
Поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, доводы истца документально не опровергнуты, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке следует признать обоснованным.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных услуг.
Неустойка рассчитана истцом, исходя из представленного расчета, который судом проверен и признан правильным.
При отмеченных обстоятельствах иск следует удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адванс-Авто» 36 962 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 74 коп., включающих 35 202 (тридцать пять тысяч двести два) руб. 61 коп. долга и 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) руб. 13 коп. пеней, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья О.Г. Головкина