Содержание здесь: Уголовное дело полковника Х. о подбрасывании ему наркотиков ФСБ России

Кассационное обжалование и ЕСПЧ

19 мая 2017 года приговор полковнику Х. вступил в законную силу и в начале июня обращен к исполнению.

Х. был этапирован в колонию общего режима для бывших сотрудников в городе Нижний Тагил Свердловской области.

А мы с коллегой приступили к подготовке кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.

Параллельно адвокат Н.В. Андреева пыталась добиться участия в деле Уполномоченного по правам человека в РФ, отличившегося крайне непоследовательной и непостоянной позицией. Сначала стала участвовать в деле, прислав двоих представителей в суд апелляционной инстанции, а затем отказалась. Коллега положила много усилий и готовила много документов для уполномоченного, но результат был отрицательный. Ну что вы хотите, генерал МВД и права человека, - это несколько из разных непересекающихся миров.

При подготовке кассационной жалобы решили сделать основной упор на нарушение права на защиту, поскольку, по нашему мнению, формальное нарушение права на защиту еще как-то принимается во внимание судами вышестоящих инстанций.

Мы указали в кассационной жалобе, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 11,  17 и 19 мая 2017 года защиту Х. осуществляли адвокаты по соглашению Андреева Н.В. и Моисеев А.В.

В ходе судебного разбирательства осужденный Х, неоднократно заявлял ходатайства  о допуске в качестве защитников  иных, наряду с адвокатами, лиц,  - представителей Уполномоченного по правам человека в РФ   Данилиной Ю.В. и Пайгина Р.Х.

Решение, принятое судом по ходатайствам Х. о допуске в качестве защитника иного лица, не отвечает требованиям закона, а мотивы, по которым указанным лицам отказано в допуске к участию в деле, приведенные судом в постановлении, противоречат требованиям ч. 2 ст. 49 УПК РФ, ч. 1 ст. 50 УПК РФ.

Одновременно такой отказ противоречит решениям, принятым Президиумом Мосгорсуда. Так, постановлением Президиума Мосгорсуда  приговор Преображенского районного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2015 года в отношении Казанковой Г.П. были  отменены по аналогичному основанию  -  ввиду  нарушения права Казанковой Г.П. на защиту - отказа в допуске  в качестве защитника иного, наряду с адвокатами,  лица; обзор судебной практики по уголовным делам кассационной инстанции Московского городского суда за первое полугодие 2016 года).

В жалобе были также указаны другие вопиющие нарушения закона: проникновение в жилище без судебного решения; нарушения права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности; приговор основан на неисследованных доказательствах;  в основу приговора положены доказательства, полученные в нарушение порядка, предусмотренного нормами УПК РФ, т.е. недопустимые (фальсификация протокола); при исследовании и оценке доказательств судом были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и привели к судебной ошибке.

В совокупности это означает, что судами были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

 

Судьей Мосгорсуда Сычевым А.А. 03 ноября 2017 года вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Уровень мотивировки принятого решения был следующий.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав  стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Поданные замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в полном объеме.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом также не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться  как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Вопреки утверждениям адвокатов Андреевой Н.В. и Моисеева А.В., судебной коллегией полно и всесторонне рассмотрены их доводы о фальсификации доказательств по делу, предвзятости и необъективности судебного разбирательства, нарушениях судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в ущемлении прав стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности уголовного судопроизводства, о чем убедительно мотивировано в судебном решении.

Доводы жалобы адвокатов о том, что суд апелляционной инстанции нарушил право осужденного Х. на защиту, не допустив к участию в деле наряду с адвокатами в качестве защитника – представителя Уполномоченного по правам человека в РФ Д* Ю.В., являются необоснованными, поскольку в соответствии с нормами ч. 2 ст. 49 УПК РФ данное ходатайство должно быть заявлено осужденным, кроме того, суд вправе, но не обязан допустить наряду с адвокатом в качестве защитника иное лицо. Отказ в удовлетворении ходатайства не нарушил права осужденного Х. на защиту, поскольку он был обеспечен помощью профессиональных адвокатов Андреевой Н.В. и Моисеева А.В., с которыми у Х. заключено соглашение на защиту его интересов, от услуг данных адвокатов Х. не отказывался, ходатайств о замене адвокатов не подавал, в связи с чем, его право на защиту было реализовано в полном объеме.

 

Судьей Верховного Суда РФ Колышницыным А.С. 06 февраля 2018 года вынесено аналогичное постановление об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Уровень мотивировки опровержения доводов жалобы аналогичный.

 

В настоящее время Верховным Судом принята жалоба адвокатов Председателю Верховного Суда в порядке ч.3 ст. 401.8 УПК РФ.

 

Нашим подзащитным была подана жалоба в Европейский суд по правам человека. В настоящее время жалоба коммуницирована. Ожидаются возражения Правительства Российской Федерации.

 

Продолжение следует…